Die Kontroverse über die Option Aufladung. Die Frage, ob oder nicht auf Kosten Optionen wurde um so lange, wie Unternehmen wurden mit Optionen als eine Form der Entschädigung Aber die Debatte wirklich erwärmt in der Folge der Dotcom-Büste Dieser Artikel wird zu sehen Die Debatte und eine Lösung vorschlagen Bevor wir die Debatte diskutieren, müssen wir überprüfen, welche Optionen sind und warum sie als Form der Entschädigung verwendet werden. Um mehr über die Debatte über Optionsauszahlungen zu erfahren, siehe Die Kontroverse über Option Compensations. Why Optionen werden verwendet Als Entschädigung Mit Optionen anstelle von Bargeld, um Arbeitnehmer zu bezahlen, ist ein Versuch, die Interessen der Führungskräfte besser mit denen der Aktionäre auszurichten. Mit Optionen soll das Management davon abhalten, kurzfristige Gewinne auf Kosten des langfristigen Überlebens zu maximieren Unternehmen Wenn zum Beispiel das Executive-Bonus-Programm nur aus lohnender Verwaltung besteht, um kurzfristige Profit-Ziele zu maximieren, gibt es keinen Anreiz für das Management, in die Forschung Entwicklung RD oder Investitionen, um das Unternehmen wettbewerbsfähig auf lange Sicht zu halten. Managements sind versucht, diese Kosten zu verschieben, um ihnen zu helfen, ihre vierteljährlichen Gewinnziele ohne die notwendige Investitionen in RD und Kapitalerhaltung, ein Unternehmen kann schließlich verlieren ihre Wettbewerbsvorteile Und werden ein Geldverlierer Als Ergebnis erhalten die Manager immer noch ihre Bonusgeld, obwohl die Aktien des Unternehmens fallen. Eindeutig ist diese Art von Bonusprogramm nicht im besten Interesse der Aktionäre, die in das Unternehmen für langfristiges Kapital investiert haben Anerkennung Die Verwendung von Optionen anstelle von Bargeld soll die Führungskräfte zur Arbeit anregen, damit das Unternehmen ein langfristiges Ertragswachstum erzielt, das wiederum den Wert ihrer eigenen Aktienoptionen maximieren sollte. Die Wahlen wurden in der Schlagzeile Nachrichten vor 1990, die Debatte Ob die Optionen in der Gewinn - und Verlustrechnung als Aufwand erfasst werden sollten, war vor allem auf akademische Diskussionen aus zwei Hauptgründen begrenzt beschränkt Und die Schwierigkeit zu verstehen, wie Optionen bewertet werden Option Auszeichnungen wurden auf C-Level CEO CFO COO etc Führungskräfte beschränkt, weil diese waren die Menschen, die die Make-or-Break-Entscheidungen für die Aktionäre. Die relativ kleine Anzahl von Menschen in solchen Programmen Minimiert die Größe der Auswirkungen auf die Gewinn-und Verlustrechnung, die auch minimiert die wahrgenommene Bedeutung der Debatte Der zweite Grund gab es nur begrenzte Debatte ist, dass es erfordert zu wissen, wie esoterische mathematische Modelle bewertet Optionen Option Preismodelle erfordern viele Annahmen, die alle im Laufe der Zeit ändern können Wegen ihrer Komplexität und ihres hohen Maß an Variabilität können die Optionen in einem 15-Sekunden-Soundbite, der für wichtige Nachrichtenunternehmen zwingend vorgeschrieben ist, nicht adäquat erklärt werden. Die Rechnungslegungsstandards geben nicht an, welches Optionspreismodell verwendet werden soll, aber am häufigsten ist das Black - Scholes Optionspreismodell Nutzen Sie die Aktienbewegungen, indem Sie diese Derivate kennen lernen. Verständnis der Option Prici Ng. Everything änderte sich in der Mitte der 1990er Jahre Die Verwendung von Optionen explodiert als alle Arten von Unternehmen begann mit ihnen als ein Weg, um das Wachstum zu finanzieren Die Dotcoms waren die meisten eklatanten Benutzer Missbraucher - sie benutzten Optionen, um Mitarbeiter zu zahlen, Lieferanten und Vermieter Dotcom Arbeiter verkauft Ihre Seelen für Optionen, wie sie arbeitete Sklaven Stunden mit der Erwartung, ihre Vermögen zu machen, wenn ihre Arbeitgeber wurde ein öffentlich gehandelt Unternehmen Option Nutzung verbreiten auf Nicht-Tech-Unternehmen, weil sie Optionen nutzen mussten, um die Talente, die sie wollten, zu mieten Wurde ein notwendiger Teil eines Arbeiters s Entschädigungspaket. Am Ende der 1990er Jahre schien es, dass alle Optionen hatten Aber die Debatte blieb akademisch, solange jeder Geld verdiente Die komplizierten Bewertungsmodelle hielten die Geschäftsmedien in Schach Dann änderte sich alles wieder. Die Dotcom-Crash-Hexenjagd machte die Debatte Schlagzeile Nachrichten Die Tatsache, dass Millionen von Arbeitern leiden unter nicht nur Arbeitslosigkeit, sondern auch wertlose Optionen war weit Broadcast Der Medienfokus intensivierte sich mit der Entdeckung des Unterschieds zwischen den Exekutivoptionsplänen und denen, die dem Rang und der C-Ebene angeboten wurden. C-Level-Pläne wurden oftmals preisgekrönt, was die CEOs vom Haken abhielten, um schlechte Entscheidungen zu treffen und ihnen offenbar mehr Freiheit zu geben Verkaufen Die Pläne, die anderen Mitarbeitern gewährt wurden, kamen nicht mit diesen Privilegien Diese ungleiche Behandlung lieferte gute Soundbites für die Abendnachrichten, und die Debatte stand im Mittelpunkt. Die Auswirkungen auf EPS treiben die Debatte Beide Tech - und Non-Tech-Firmen haben zunehmend Optionen genutzt Von Bargeld zur Bezahlung von Mitarbeitern Aufwandsoptionen beeinträchtigen das EPS in zweierlei Hinsicht. Zunächst erhöht sie ab 2006 die Aufwendungen, da GAAP Aktienoptionen verlängert werden. Zweitens reduziert sie die Steuern, da die Unternehmen diesen Aufwand für steuerliche Zwecke abziehen können, die tatsächlich sein können Höher als die Menge auf den Büchern Erfahren Sie mehr in unserem Mitarbeiter Aktienoption Tutorial. Die Debatte Zentren auf den Wert der Optionen Die Debatte über w Heater oder nicht auf Kostenoptionen auf ihren Wert zu legen Grundlegende Buchhaltung erfordert, dass die Kosten mit den Einnahmen, die sie generieren, abgestimmt werden. Keiner argumentiert mit der Theorie, dass Optionen, wenn sie Teil der Entschädigung sind, aufgelöst werden sollten, wenn sie von Mitarbeitern verdient werden, aber wie zu bestimmen Der zu erhebende Wert ist offen für die Debatte. Im Mittelpunkt der Debatte stehen zwei Themen Fair Value und Timing. Das Hauptwertargument ist, dass die Möglichkeiten, da die Optionen schwer zu bewerten sind, nicht aufgelöst werden sollten. Die zahlreichen und sich ständig ändernden Annahmen in der Modelle liefern keine festen Werte, die als Aufwand erfasst werden können. Es wird argumentiert, dass die Verwendung von sich ständig ändernden Zahlen, um einen Aufwand zu repräsentieren, zu einem Mark-to-Market-Aufwand führen würde, der mit EPS verbrennen würde und nur weitere Investoren verwechseln würde. Dieser Artikel konzentriert sich auf den beizulegenden Zeitwert Die Wertdebatte hängt auch davon ab, ob sie den intrinsischen oder den beizulegenden Zeitwert nutzen soll. Die andere Komponente des Arguments gegen die Ausgabenoptionen sieht die Schwierigkeit von d an Etermining, wenn der Wert tatsächlich von den Mitarbeitern zu dem Zeitpunkt erhalten wird, an dem sie vergeben wird oder zu dem Zeitpunkt, an dem sie ausgeübt wird Wenn Sie heute das Recht haben, 10 für eine 12 Aktie zu bezahlen, aber nicht wirklich diesen Wert durch Ausübung der Option erhalten Bis zu einem späteren Zeitpunkt, wann hat das Unternehmen tatsächlich die Kosten verursacht Wenn es Ihnen das Recht gab, oder wenn es zu zahlen hatte Für mehr, lesen Sie eine neue Annäherung an Equity Compensation. These sind schwierige Fragen, und die Debatte wird im Gange sein wie Politiker versuchen, die Feinheiten der Probleme zu verstehen, während sie sicherstellen, dass sie gute Schlagzeilen für ihre Wiederwahlkampagnen generieren. Die Beseitigung von Optionen und die direkte Vergabe von Beständen können alles beheben. Dies würde die Wertdiskussion beseitigen und eine bessere Aufgabe der Angleichung der Managementinteressen an die der Gemeinsame Aktionäre Weil Optionen nicht Bestand sind und bei Bedarf neu bezahlt werden können, haben sie mehr getan, um die Geschäftsführung zu verführen, um zu spielen, als zu denken wie die Aktionäre. Die Bottom Line Die Aktuelle Debatte Wolken die wichtigste Frage, wie man Führungskräfte mehr Rechenschaftspflicht für ihre Entscheidungen Mit Aktien-Auszeichnungen anstelle von Optionen würde die Option für Führungskräfte zu spielen und später wieder-Preis der Optionen zu beseitigen, und es würde einen soliden Preis, um die Kosten für Die Anteile am Tag der Auszeichnung Es wäre auch für die Anleger leichter, die Auswirkungen sowohl auf das Nettoeinkommen als auch auf die ausstehenden Aktien zu verstehen. Um mehr zu erfahren, sehen Sie die Gefahren der Optionen Backdating Die wahre Kosten der Aktien Optionen. Die maximale Höhe der Gelder der Vereinigten Staaten können leihen Die Schulden Obergrenze wurde unter dem Zweiten Liberty Bond Act erstellt. Der Zinssatz, bei dem ein Depot Institution leiht Gelder beibehalten Bei der Federal Reserve an eine andere Depotinstanz.1 Eine statistische Maßnahme für die Streuung der Renditen für einen bestimmten Wertpapier oder Marktindex Volatilität kann entweder gemessen werden. Schauspiel der US-Kongress verabschiedet 1933 als Bankengesetz, die Geschäftsbanken von der Teilnahme verboten verboten In der Investition. Nonfarm Lohn-und Gehaltsliste bezieht sich auf jede Arbeit außerhalb der Betriebe, private Haushalte und der gemeinnützige Sektor Die US Bureau of Labor. The Währung Abkürzung oder Währungssymbol für die indische Rupie INR, die Währung von Indien Die Rupie besteht aus 1. Aufwand für Mitarbeiteraktienoptionen gibt es einen besseren Weg. Prior bis 2006, waren Unternehmen nicht verpflichtet, Zuschüsse von Mitarbeiteraktienoptionen bei allen Rechnungslegungsregeln zu erheben Im Rahmen des Finanzbuchhaltungsstandards 123R fordern die Unternehmen nunmehr die Ermittlung eines beizulegenden Zeitwerts der Bestandsoption zum Zeitpunkt der Gewährung Dieser Wert wird unter Verwendung theoretischer Preismodelle berechnet, die auf Wertpapierbörsen ausgelegt sind. Nach angemessenen Anpassungen, um die Unterschiede zwischen börsengehandelten Optionen zu berücksichtigen Und Mitarbeiteraktienoptionen werden die gleichen Modelle für die ESOs verwendet. Die beizulegenden Zeitwerte der ESOs zu dem Zeitpunkt, an dem sie Führungskräften und Mitarbeitern gewährt werden, werden dann erfolgswirksam erfasst, wenn die Optionen den Stipendiaten entsprechen. Für eine Hintergrundlesung siehe unsere Mitarbeiter Stock-Optionen Tutorial. Der Levin-McCain-Versuch Im Jahr 2009, Senatoren Carl Levin und John McCain führte eine Rechnung, die Ending Excessive Corporate Deductions for Stock Options Act, S 1491 Die Rechnung war das Produkt einer Untersuchung durch die Permanent Subcommittee für Untersuchungen durchgeführt, Unter dem Vorsitz von Levin, in die verschiedenen Buch - und Steuerberichterstattungsanforderungen für Aktienoptionen As t Der Name schlägt vor, der Gegenstand der Rechnung ist es, überhöhte Steuerabzüge für Unternehmen für die Aufwendungen für Führungskräfte und Mitarbeiter für ihre Mitarbeiter Aktienoptionen Zuschüsse zu reduzieren Beseitigung von ungerechtfertigten und überschüssige Aktienoption Abzüge würde wahrscheinlich produzieren so viel wie 5 bis 10 Milliarden jährlich, Und vielleicht so viel wie 15 Milliarden, in zusätzlichen Körperschaftssteuereinnahmen, die wir nicht leisten können, zu verlieren, sagte Levin. But gibt es eine bessere Möglichkeit, Mitarbeiter-Aktienoptionen zu verdienen, um die ausgedrückten Gegenstände der Rechnung zu erreichen. Preliminäre Es gibt viel Diskussion diese Tage über Mißbräuche der Eigenkapitalvergütung, insbesondere Mitarbeiteraktienoptionen und Hybriden wie Barausgleichsoptionen SARs usw. Manche befürworten die Vorstellung, dass die tatsächlichen Aufwendungen, die mit Erträgen für steuerliche Zwecke belastet werden, nicht größer sind als die Aufwendungen, die gegen Einkommen erhoben werden. Dies ist die Levin-McCain-Rechnung War etwa. Sie auch behaupten, dass es einen Aufwand gegen Einkommen und Steuern in den frühen Jahren ab sofort achtern Er die Stipendien, unabhängig davon, ob die ESOs nachträglich ausgeübt werden oder nicht Um mehr zu erfahren, sehen Sie die meisten Out of Employee Stock Options. Here sa solution. First, die Ziele zu bestimmen. Um den Betrag, der für Einnahmen gleich dem Betrag, Aufwand für Erträge für steuerliche Zwecke, dh über die Laufzeit einer Option aus dem Ermächtigungstag zu Ausübung oder Verfall oder Verfall. Aufrechnungsaufwand gegen Erträge und Aufwendungen für Erträge für Steuern am Tag der Erteilung und nicht auf die Ausübung der Optionen warten Dies würde die Haftung, die das Unternehmen durch die Gewährung der ESOs abzüglich der Erwerbs - und Steuerpflichtigen zum Zeitpunkt der Annahme der Haftung, dh an der Erteilung des Tages, übernimmt. Haben die Entschädigungseinnahmen an die Stipendiaten bei der Ausübung, wie sie heute ohne Änderung vorliegt Umgang mit Optionszuschüssen für Ertrags - und steuerliche Zwecke. Um eine einheitliche Methode zur Berechnung der beizulegenden Zeitwerte zu gewähren. Dies kann durch die Berechnung des Wertes der ESOs erfolgen Den Tag der Gewährung und die Aufrechnung gegen Einkommen und Einkommensteuer am Tag der Gewährung Aber wenn die Optionen später ausgeübt werden, dann wird der innere Wert, dh der Unterschied zwischen dem Ausübungspreis und dem Marktpreis der Aktie am Tag der Ausübung, Die endgültigen Kosten für Erträge und Steuern Alle Beträge, die bei der Gewährung, die größer waren als der innere Wert bei der Ausübung, sind auf den inneren Wert gesenkt werden. Alle Beträge, die bei der Erteilung, die niedriger als der innere Wert bei der Ausübung sind, werden auf die intrinsische angehoben Wert. Wenn die Optionen verfallen oder die Optionen aus dem Geld auslaufen, wird der Aufwandswert bei der Stimmabgabe gekündigt und es wird kein Aufwand für Einkommen oder Einkommensteuer für diese Optionen geben. Dies kann folgendermaßen erreicht werden: Verwenden Sie das Black Scholes-Modell Den wahren Wert der Optionen an Stichtagstagen unter Verwendung eines voraussichtlichen Verfallsdatums von vier Jahren ab dem Stichtagstag und einer Volatilität gleich der durchschnittlichen Volatilität zu berechnen In den vergangenen 12 Monaten Der angenommene Zinssatz ist, was auch immer der Satz ist auf vier Jahre Staatsanleihen und die angenommene Dividende ist die Menge, die derzeit von der Firma bezahlt wird Um mehr zu erfahren, siehe ESOs mit dem Black-Scholes-Modell. Es sollte keine Diskretion sein In den Annahmen und der Methode, die verwendet werden, um den wahren Wert zu berechnen. Die Annahmen sind Standard für alle ESOs, die gewährt werden Hier ist ein Beispiel Annahme. That XYZ Inc ist der Handel bei 165.Das Mitarbeitnehmer erhält ESOs zum Kauf von 1.000 Aktien der Aktie mit Ein maximales vertragliches Verfallsdatum von 10 Jahren ab dem Zuschuss mit jährlicher Ausübung von 250 Optionen pro Jahr für vier Jahre. Der Ausübungspreis der ESOs beträgt 165. Im Fall von XYZ nehmen wir eine Volatilität von 38 für die letzten 12 Monate an Und vier Jahre erwartete Zeit bis zum Verfalltag für unsere echte Wertberechnung Zweck Die Zinsen sind 3 und es gibt keine Dividendenausschüttung Es ist nicht unser Ziel, in den anfänglichen Aufwandswert perfekt zu sein, weil der genaue Aufwandsbetrag ist Die inhärenten Werte, wenn es sich um Erträge und Steuern handelt, wenn die ESO ausgeübt werden. Unser Ziel ist es, eine standardmäßige transparente Aufwandsmethode zu verwenden, die zu einem genauen Standardbetrag gegen Einkommen und Einkommen für Steuern führt. Beispiel A Der Zuschusstagswert für die ESOs Um 1.000 Aktien von XYZ zu kaufen wäre 55.000 Die 55.000 wäre ein Aufwand gegen Einkommen und Einkommen für Steuern am Tag der Gewährung. Wenn der Mitarbeiter nach etwas mehr als zwei Jahren beendet und war nicht auf 50 der Optionen, die waren Storniert und es würde keine Aufwendungen für diese verfallenen ESOs geben Die 27.500 Aufwendungen für die gewährten, aber verfallenen ESOs würden umgekehrt Wenn die Aktie 250 war, als der Mitarbeiter die 500 ausgegebenen ESOs kündigte und ausübte, hätte das Unternehmen einen Gesamtaufwand für die ausgeübten Optionen 42.500 Da die Kosten ursprünglich 55.000 betrugen, wurden die Aufwendungen des Unternehmens auf 42.500 gesenkt. Beispiel B Nehmen wir an, dass der XYZ-Bestand bei 120 nachher beendet ist 10 Jahre und der Angestellte hat nichts für seine vertriebenen ESOs Die 55.000 Aufwendungen würden für die Ertrags - und Steuerzwecke von der Gesellschaft umgekehrt werden Die Umkehrung würde am Tag des Verfalls stattfinden, oder wenn die ESOs verfallen waren. Beispiel C Angenommen, die Aktie wurde gehandelt Bei 300 in neun Jahren und der Mitarbeiter war noch beschäftigt Er hat alle seine Optionen ausgeübt Der intrinsische Wert wäre 135.000 und der gesamte Aufwand gegen Ertrag und Steuern wäre 135.000 Da 55.000 bereits erwirtschaftet wurden, gäbe es weitere 80.000 Aufwendungen für Erträge und Steuern Am Tag der Übung. Die untere Linie Mit diesem Plan, die Kosten für das steuerpflichtige Einkommen für das Unternehmen entspricht den Aufwendungen für das Ergebnis, wenn alles gesagt und getan ist, und dieser Betrag entspricht der Entschädigung Einkommen für die Mitarbeiter Grantepany Tax Deduction Company Expense Against Erträge Anleger Einkommen. Der Aufwand für steuerpflichtige Einkommen und Einnahmen, die am Tag der Erteilung getätigt werden, ist nur ein vorübergehender Aufwand, der in die intrinsische geändert wird Wert, wenn die Übung gemacht oder wieder von der Firma eingeholt wird, wenn die ESOs verfallen sind oder nicht ausgeübt werden. So muss das Unternehmen nicht auf Steuergutschriften oder Aufwendungen gegen Einkommen warten. Für mehr lesen ESOs Accounting For Employee Stock Options. Die maximale Höhe der Gelder Die Vereinigten Staaten können leihen Die Schuldenobergrenze wurde unter dem Zweiten Freiheits-Bond-Gesetz geschaffen. Der Zinssatz, bei dem ein Depotinstitut Geld an der Federal Reserve an eine andere Depotbank leiht.1 Ein statistisches Maß für die Verteilung der Renditen für eine gegebene Sicherheit Oder Marktindex Volatilität kann entweder gemessen werden. Eine Handlung der US-Kongress verabschiedet im Jahr 1933 als Banking Act, die Geschäftsbanken von der Teilnahme an der Investition verboten verboten. Nonfarm Gehaltsliste bezieht sich auf jede Arbeit außerhalb von Bauernhöfen, privaten Haushalten und der gemeinnützige Sektor Die USA Bureau of Labor. The Währung Abkürzung oder Währungssymbol für die indische Rupie INR, die Währung von Indien Die Rupie besteht aus 1.Fo R die Last Time Aktienoptionen sind ein Aufwand. Die Zeit ist gekommen, um die Debatte über die Bilanzierung von Aktienoptionen zu beenden, die Kontroverse ist schon viel zu lang gegangen. In der Tat, die Regel für die Berichterstattung der Executive Aktienoptionen geht zurück auf 1972, wann Der Vorstand für das Financial Accounting Standards Board FASB, erteilt APB 25 Die Regel besagt, dass die Kosten der Optionen zum Zeitpunkt des Gewährungsberichts mit ihrem inneren Wert die Differenz zwischen dem aktuellen Marktwert der Aktie und dem Wert bewertet werden sollten Ausübungspreis der Option Im Rahmen dieser Methode wurden keine Kosten den Optionen zugewiesen, wenn ihr Ausübungspreis zum aktuellen Marktpreis festgelegt wurde. Die Gründe für die Regel waren ziemlich einfach, weil kein Bargeld die Hände bei der Erteilung des Zuschusses wechselt und eine Aktienoption ausstellt Ist nicht eine wirtschaftlich signifikante Transaktion Das s, was viele dachten, zu der Zeit Was mehr ist, kleine Theorie oder Praxis war im Jahr 1972 verfügbar, um Unternehmen bei der Bestimmung des Wertes zu führen Der ungezügelten Finanzinstrumente. APB 25 war innerhalb eines Jahres veraltet Die Publikation im Jahr 1973 der Black-Scholes-Formel löste einen riesigen Boom in den Märkten für öffentlich gehandelte Optionen aus, eine Bewegung, die durch die Eröffnung, auch im Jahr 1973, der Chicago Board Options verstärkt wurde Umtausch Es war sicher kein Zufall, dass das Wachstum der gehandelten Optionsmärkte durch eine zunehmende Verwendung von Aktienoptionszuschüssen in Exekutive und Mitarbeitervergütung widergespiegelt wurde. Das Nationale Zentrum für Mitarbeiterbeteiligung schätzt, dass fast 10 Millionen Beschäftigte im Jahr 2000 Aktienoptionen im Jahr 2000 weniger als 1 Million erhielten Im Jahr 1990 Es wurde bald in der Theorie und Praxis klar, dass Optionen jeglicher Art weit mehr wert waren als der von APB 25. definierte intrinsische Wert. Die FASB hat 1984 eine Überprüfung der Aktienoptionsrechnung eingeleitet und nach mehr als einem Jahrzehnt der beheizten Kontroverse , Endlich ausgestellt SFAS 123 im Oktober 1995 Es empfiehlt aber nicht verlangen, dass Unternehmen die Kosten der gewährten Optionen zu melden und ihre Messe zu bestimmen Marktwert mit Optionspreismodellen Der neue Standard war ein Kompromiss, der eine intensive Lobbyarbeit von Geschäftsleuten und Politikern gegen die obligatorische Berichterstattung widerspiegelte. Sie behaupteten, dass die Aktienoptionen eine der entscheidenden Komponenten in der außerordentlichen Wirtschaftsrenaissance Amerikas seien, also jeder Versuch, die Rechnungslegung zu ändern Regeln für sie war ein Angriff auf Amerikas sehr erfolgreiches Modell für die Schaffung neuer Unternehmen Unweigerlich haben die meisten Unternehmen entschieden, die Empfehlung zu ignorieren, dass sie sich so vehement ablehnten und weiterhin nur den intrinsischen Wert zum Stichtag, typischerweise null, ihrer Aktienoptionszuschüsse aufnahmen. Der außergewöhnliche Boom der Aktienkurse machten Kritiker der Optionsausgaben wie Spoilsports aussehen. Aber seit dem Crash ist die Debatte mit einer Rache zurückgekehrt. Insbesondere die Spate von Corporate Accounting Skandalen hat gezeigt, wie unwirklich ein Bild von ihrer wirtschaftlichen Leistung viele Unternehmen ist Haben in ihren Jahresabschlüssen gemalt Y, Investoren und Regulierungsbehörden haben erkannt, dass die Option-basierte Vergütung ein wichtiger Verzerrungsfaktor ist. Hätte AOL Time Warner im Jahr 2001 zum Beispiel die von SFAS 123 empfohlenen Mitarbeiteraktienoptionsaufwendungen ausgewiesen, hätte ein operativer Verlust von etwa 1 ausgewiesen 7 Milliarden anstatt die 700 Millionen in Betriebseinnahmen, die es tatsächlich gemeldet hat. Wir glauben, dass der Fall für die Ausgaben Optionen überwältigend ist, und auf den folgenden Seiten untersuchen und entlassen wir die Hauptansprüche von denen, die sich weiterhin dagegen wehren Wir zeigen, dass, Im Gegensatz zu diesen Expertenargumenten haben Aktienoptionszuschüsse echte Cash-Flow-Implikationen, die gemeldet werden müssen, dass der Weg zur Quantifizierung dieser Implikationen verfügbar ist, dass die Fußnoten-Offenlegung kein akzeptabler Ersatz für die Meldung der Transaktion in der Gewinn - und Verlustrechnung und der Bilanz ist , Und dass die volle Anerkennung der Optionskosten die Anreize der unternehmerischen Unternehmungen nicht entkräftet, dann diskutieren wir, wie die Unternehmen gehen könnten Über die Berichterstattung über die Kosten der Optionen auf ihre Gewinn - und Verlustrechnung und Bilanzen. Fallacy 1 Aktienoptionen stellen keine realen Kosten. Es ist ein Grundprinzip der Rechnungslegung, dass Abschlüsse sollten wirtschaftlich signifikante Transaktionen aufzeichnen Niemand zweifelt, dass gehandelte Optionen dieses Kriterium Milliarden erfüllen Von Dollars wert sind gekauft und verkauft jeden Tag, entweder im Over-the-Counter-Markt oder am Austausch Für viele Menschen, aber Unternehmen Aktienoption Stipendien sind eine andere Geschichte Diese Transaktionen sind nicht wirtschaftlich signifikant, das Argument geht, weil kein Bargeld Wechselt die Hände Als ehemalige American Express CEO Harvey Golub legte es in einem August 8, 2002, Wall Street Journal Artikel, Aktienoption Zuschüsse sind nie eine Kosten für das Unternehmen und daher sollte nie als Kosten auf der Gewinn - und Verlustrechnung aufgezeichnet werden Position trotzt der ökonomischen Logik, ganz zu schweigen von gesundem Verstand, in mehrfacher Hinsicht Für einen Anfang, Wertüberweisungen müssen keine Umbuchungen von Bargeld beinhalten Während ein Transactio N, die eine Barauszahlung oder eine Zahlung beinhalten, genügt, um eine beschreibbare Transaktion zu generieren, ist es nicht notwendig Ereignisse wie der Austausch von Aktien für Vermögenswerte, die Unterzeichnung eines Leasingverhältnisses, die Bereitstellung künftiger Renten - oder Urlaubsleistungen für die laufende Beschäftigung oder den Erwerb von Materialien auf Kredit alle auslösen Buchhaltungsgeschäfte, weil sie Wertüberweisungen beinhalten, auch wenn kein Bargeld die Hände zum Zeitpunkt der Transaktion wechselt. Auch wenn kein Bargeld die Hände wechselt, gibt die Ausgabe von Aktienoptionen an die Mitarbeiter ein Opfer von Bargeld, eine Opportunitätskosten, die berücksichtigt werden müssen Wenn ein Unternehmen Aktien, anstatt Optionen an Mitarbeiter zu gewähren, würde jeder zustimmen, dass die Kosten des Unternehmens für diese Transaktion wäre das Geld, das es sonst hätte erhalten, wenn es die Aktien zum aktuellen Marktpreis an Investoren verkauft haben Genau das gleiche mit Aktienoptionen Wenn ein Unternehmen Optionen für Mitarbeiter gewährt, verzichtet es auf die Möglichkeit, Bargeld von Underwritern zu erhalten, die diese gleich nehmen können Optionen und verkaufen sie in einem wettbewerbsfähigen Optionen Markt an Investoren Warren Buffett machte diesen Punkt grafisch in einem April 9, 2002, Washington Post Spalte, wenn er sagte, Berkshire Hathaway wird glücklich sein, Optionen anstelle von Bargeld für viele der Waren und Dienstleistungen, die erhalten Wir verkaufen Corporate America Gewähren von Optionen an Mitarbeiter, anstatt sie an Lieferanten oder Investoren über Underwriter zu verkaufen, beinhaltet einen tatsächlichen Verlust an Bargeld an die Firma. Es kann natürlich vernünftigerweise argumentiert werden, dass das Bargeld durch die Ausgabe von Optionen an die Mitarbeiter vergeben wird, anstatt Verkauft sie an Investoren, wird durch die Bargeld, die das Unternehmen konserviert, indem sie ihre Mitarbeiter weniger Bargeld, wie zwei weithin respektierte Ökonomen, Burton G Malkiel und William J Baumol, in einem 4. April 2002, Wall Street Journal Artikel Ein neues, unternehmerisches Unternehmen Kann nicht in der Lage sein, die Barvergütung zur Verfügung zu stellen, um herausragende Arbeiter zu gewinnen. Stattdessen kann es Aktienoptionen anbieten Aber Malkiel und Baumol folgen leider nicht thei Wenn die Kosten der Aktienoptionen nicht universell in die Ermittlung des Nettoeinkommens einbezogen werden, werden Unternehmen, die Optionen gewähren, die Entschädigungskosten unterschätzen, und es ist nicht möglich, ihre Rentabilität, Produktivität und Rückkehr zu vergleichen - Kapitalmaßnahmen mit denen von wirtschaftlich gleichwertigen Unternehmen, die ihr Vergütungssystem nur anders gegliedert haben Die folgende hypothetische Darstellung zeigt, wie das passieren kann. Imagine zwei Unternehmen, KapCorp und MerBod, konkurrieren in genau der gleichen Branche Die beiden unterscheiden sich nur In der Struktur ihrer Mitarbeiterentschädigungspakete KapCorp zahlt seinen Mitarbeitern 400.000 Gesamtentschädigungen in Form von Bargeld im Laufe des Jahres Zu Beginn des Jahres gibt es auch durch eine Underwriting 100.000 Wert von Optionen am Kapitalmarkt, was nicht möglich ist Für ein Jahr ausgeübt werden, und es erfordert seine Mitarbeiter, 25 ihrer Entschädigung zu verwenden, um die neu ausgegebenen o zu kaufen Ptions Der Netto-Cash-Outflow an KapCorp beträgt 300.000 400.000 Kompensationskosten abzüglich 100.000 aus dem Verkauf der Optionen. MerBod s Ansatz ist nur etwas anders Es zahlt seine Arbeiter 300.000 in bar und gibt ihnen direkt 100.000 wert Optionen zu Beginn des Jahres Mit der gleichen einjährigen Übung Einschränkung Ökonomisch sind die beiden Positionen identisch Jedes Unternehmen hat insgesamt 400.000 in Entschädigung bezahlt, jeder hat 100.000 Wert von Optionen ausgestellt, und für jeden der Netto-Cash-Outflow beträgt 300.000 nach dem Geld aus der Ausgabe der Optionen werden von den Auszahlungen für die Entschädigung abgezogen Mitarbeiter bei beiden Unternehmen halten die gleichen 100.000 Optionen im Laufe des Jahres und produzieren die gleichen Motivation, Anreiz und Retentionseffekte. Wie legitim ist ein Rechnungslegungsstandard, der zwei wirtschaftlich identische Transaktionen erlaubt, um radikal zu produzieren Bei der Vorbereitung der Jahresabschlüsse wird KapCorp einen Kostenaufwand von 400.000 und wird zeigen 100.000 in Optionen auf der Bilanz in einem Gesellschafter-Eigenkapital-Konto Wenn die Kosten der Aktienoptionen an Mitarbeiter nicht als Aufwand erfasst werden, wird MerBod jedoch einen Entschädigungsaufwand von nur 300.000 buchen und keine in der Bilanz ausgegebenen Optionen anzeigen Ansonsten identische Einnahmen und Kosten, wird es so aussehen, als ob MerBods Erträge 100.000 höher waren als KapCorp s MerBod wird auch eine niedrigere Eigenkapitalbasis als KapCorp haben, obwohl die Zunahme der Anzahl der ausstehenden Aktien letztlich für beide gleich sein wird Unternehmen, wenn alle Optionen ausgeübt werden Infolge des niedrigeren Ausgleichsaufwands und der niedrigeren Eigenkapitalposition wird MerBods Performance durch die meisten analytischen Maßnahmen weit überlegen KapCorp s Diese Verzerrung wird natürlich jedes Jahr wiederholt, dass die beiden Firmen Wählen Sie die verschiedenen Formen der Entschädigung Wie legitim ist ein Rechnungslegungsstandard, der zwei wirtschaftlich identische Transaktionen erlaubt, sich radikal zu unterscheiden Ent number. Fallacy 2 Die Kosten der Mitarbeiter Aktienoptionen können nicht geschätzt werden. Einige Gegner der Option Aufwendungen verteidigen ihre Position auf praktische, nicht konzeptionelle, Gründe Option-Pricing-Modelle können funktionieren, sagen sie, als Leitfaden für die Bewertung von öffentlich gehandelten Optionen Aber sie Kann den Wert der Mitarbeiteraktienoptionen, die private Verträge zwischen dem Unternehmen und dem Mitarbeiter für illiquide Instrumente, die nicht frei verkauft, vertauscht, als Sicherheiten verpfändet oder abgesichert werden können, erfassen. Es ist in der Tat wahr, dass im Allgemeinen ein Instrument s Mangel an Liquidität wird seinen Wert an den Inhaber reduzieren Aber der Inhaber s Liquiditätsverlust macht keinen Unterschied zu dem, was es kostet der Emittent, um das Instrument zu schaffen, es sei denn, der Emittent irgendwie profitiert von der Mangel an Liquidität Und für Aktienoptionen, das Fehlen eines flüssigen Marktes Hat wenig Einfluss auf ihren Wert für den Inhaber Die große Schönheit der Option-Preismodelle ist, dass sie auf den Merkmalen des zugrunde liegenden Bestandes basieren. Das ist genau, warum sie co haben In den letzten 30 Jahren auf das außerordentliche Wachstum der Optionsmärkte verzichtet Der Black-Scholes-Preis einer Option entspricht dem Wert eines Aktien - und Bargeldbestandes, der dynamisch zur Replikation der Auszahlungen an diese Option geführt wird. Mit einem vollständig liquiden Bestand, ansonsten Der uneingeschränkte Anleger konnte das Risiko einer Option vollständig absichern und seinen Wert ausschöpfen, indem er das replizierende Portfolio an Aktien und Bargeld verkürzte. In diesem Fall wäre der Liquiditätsabschlag auf den Wert der Option minimal und das gilt auch dann, wenn es keinen Markt für den Handel gab Option direkt Die Liquidität oder das Fehlen von Märkten in Aktienoptionen führt für sich allein nicht zu einem Abschlag in der Option s Wert für den Inhaber. Investment Banken, Geschäftsbanken und Versicherungsgesellschaften sind nun weit über die grundlegenden, 30-jährige Black-Scholes-Modell, um Ansätze für die Preisgestaltung aller Arten von Optionen zu entwickeln Standard diejenigen Exotischen Optionen gehandelt durch Vermittler, über den Ladentisch und auf Excha Nges Optionen, die mit Währungsschwankungen verknüpft sind Optionen, die in komplexe Wertpapiere wie Wandelschuldverschreibungen, Vorzugsaktien oder kündbare Schuldtitel wie Hypotheken mit Prepaid-Features oder Zinsobergrenzen und - böden eingebettet sind. Eine ganze Subindustrie hat sich entwickelt, um Einzelpersonen, Unternehmen und Geldmarktmanagern zu helfen und zu kaufen Verkaufen diese komplexen Wertpapiere Die derzeitige Finanztechnologie ermöglicht es Unternehmen, alle Merkmale von Mitarbeiteraktienoptionen in ein Preismodell einzubeziehen. Einige Investitionsbanken werden sogar Preise für Führungskräfte zitieren, die ihre Aktienoptionen vor der Ausübung absichern oder verkaufen möchten, wenn ihr Unternehmen die Option hat Plan erlaubt es. Natürlich sind Formel-basierte oder Underwriter Schätzungen über die Kosten der Mitarbeiter Aktienoptionen sind weniger präzise als Cash Auszahlungen oder Aktienzuschüsse Aber Abschlüsse sollten sich bemühen, etwa recht in reflektierende ökonomische Realität statt präzise falsche Manager routinemäßig verlassen sich auf Schätzungen für wichtige Kostenpositionen, wie die Abschreibung von pl Anti - und Ausrüstungsgegenstände und Rückstellungen für Eventualschulden wie künftige Umweltsanierungen und Abfindungen aus Produkthaftungsansprüchen und sonstigen Rechtsstreitigkeiten Bei der Berechnung der Kosten der Renten und der sonstigen Altersvorsorgeversicherungen werden beispielsweise die versicherungsmathematischen Schätzungen der zukünftigen Zinssätze, , Mitarbeiter-Ruhestandstermine, die Langlebigkeit der Mitarbeiter und deren Ehegatten sowie die Eskalation zukünftiger medizinischer Kosten Preismodelle und umfangreiche Erfahrungen ermöglichen es, die Kosten der in einem bestimmten Zeitraum ausgegebenen Aktienoptionen mit einer Präzision zu bewerten, die vergleichbar oder größer ist, Viele dieser anderen Gegenstände, die bereits auf Gesellschafts-Gewinn - und Verlustrechnungen der Gesellschaft erscheinen. Nicht alle Einwände gegen Black-Scholes und andere Optionsbewertungsmodelle beruhen auf Schwierigkeiten bei der Schätzung der Kosten der gewährten Optionen. Zum Beispiel John DeLong, im Juni 2002 Competitive Enterprise Institute Papier mit dem Titel The Stock Options Controversy an D die New Economy, argumentiert, dass, selbst wenn ein Wert nach einem Modell berechnet wurde, würde die Berechnung Anpassung an den Wert an den Mitarbeiter reflektieren Er ist nur halb rechts Durch die Zahlung von Mitarbeitern mit eigenen Aktien oder Optionen, das Unternehmen zwingt sie zu hold highly non-diversified financial portfolios, a risk further compounded by the investment of the employees own human capital in the company as well Since almost all individuals are risk averse, we can expect employees to place substantially less value on their stock option package than other , better-diversified, investors would. Estimates of the magnitude of this employee risk discount or deadweight cost, as it is sometimes called range from 20 to 50 , depending on the volatility of the underlying stock and the degree of diversification of the employee s portfolio The existence of this deadweight cost is sometimes used to justify the apparently huge scale of option-based remuneration handed out to top executives A company se eking, for instance, to reward its CEO with 1 million in options that are worth 1,000 each in the market may perhaps perversely reason that it should issue 2,000 rather than 1,000 options because, from the CEO s perspective, the options are worth only 500 each We would point out that this reasoning validates our earlier point that options are a substitute for cash. But while it might arguably be reasonable to take deadweight cost into account when deciding how much equity-based compensation such as options to include in an executive s pay packet, it is certainly not reasonable to let dead-weight cost influence the way companies record the costs of the packets Financial statements reflect the economic perspective of the company, not the entities including employees with which it transacts When a company sells a product to a customer, for example, it does not have to verify what the product is worth to that individual It counts the expected cash payment in the transaction as its revenue S imilarly, when the company purchases a product or service from a supplier, it does not examine whether the price paid was greater or less than the supplier s cost or what the supplier could have received had it sold the product or service elsewhere The company records the purchase price as the cash or cash equivalent it sacrificed to acquire the good or service. Suppose a clothing manufacturer were to build a fitness center for its employees The company would not do so to compete with fitness clubs It would build the center to generate higher revenues from increased productivity and creativity of healthier, happier employees and to reduce costs arising from employee turnover and illness The cost to the company is clearly the cost of building and maintaining the facility, not the value that the individual employees might place on it The cost of the fitness center is recorded as a periodic expense, loosely matched to the expected revenue increase and reductions in employee-related costs. T he only reasonable justification we have seen for costing executive options below their market value stems from the observation that many options are forfeited when employees leave, or are exercised too early because of employees risk aversion In these cases, existing shareholders equity is diluted less than it would otherwise be, or not at all, consequently reducing the company s compensation cost While we agree with the basic logic of this argument, the impact of forfeiture and early exercise on theoretical values may be grossly exaggerated See The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise at the end of this article. The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise. Unlike cash salary, stock options cannot be transferred from the individual granted them to anyone else Nontransferability has two effects that combine to make employee options less valuable than conventional options traded in the market. First, employees forfeit their options if they leave the company before the options have vested Second, employees tend to reduce their risk by exercising vested stock options much earlier than a well-diversified investor would, thereby reducing the potential for a much higher payoff had they held the options to maturity Employees with vested options that are in the money will also exercise them when they quit, since most companies require employees to use or lose their options upon departure In both cases, the economic impact on the company of issuing the options is reduced, since the value and relative size of existing shareholders stakes are diluted less than they could have been, or not at all. Recognizing the increasing probability that companies will be required to expense stock options, some opponents are fighting a rearguard action by trying to persuade standard setters to significantly reduce the reported cost of those options, discounting their value from that measured by financial models to reflect the strong likelihood of forfeiture and early exercise Curren t proposals put forth by these people to FASB and IASB would allow companies to estimate the percentage of options forfeited during the vesting period and reduce the cost of option grants by this amount Also, rather than use the expiration date for the option life in an option-pricing model, the proposals seek to allow companies to use an expected life for the option to reflect the likelihood of early exercise Using an expected life which companies may estimate at close to the vesting period, say, four years instead of the contractual period of, say, ten years, would significantly reduce the estimated cost of the option. Some adjustment should be made for forfeiture and early exercise But the proposed method significantly overstates the cost reduction since it neglects the circumstances under which options are most likely to be forfeited or exercised early When these circumstances are taken into account, the reduction in employee option costs is likely to be much smaller. First, consider forfeiture Using a flat percentage for forfeitures based on historical or prospective employee turnover is valid only if forfeiture is a random event, like a lottery, independent of the stock price In reality, however, the likelihood of forfeiture is negatively related to the value of the options forfeited and, hence, to the stock price itself People are more likely to leave a company and forfeit options when the stock price has declined and the options are worth little But if the firm has done well and the stock price has increased significantly since grant date, the options will have become much more valuable, and employees will be much less likely to leave If employee turnover and forfeiture are more likely when the options are least valuable, then little of the options total cost at grant date is reduced because of the probability of forfeiture. The argument for early exercise is similar It also depends on the future stock price Employees will tend to exercise early if most of thei r wealth is bound up in the company, they need to diversify, and they have no other way to reduce their risk exposure to the company s stock price Senior executives, however, with the largest option holdings, are unlikely to exercise early and destroy option value when the stock price has risen substantially Often they own unrestricted stock, which they can sell as a more efficient means to reduce their risk exposure Or they have enough at stake to contract with an investment bank to hedge their option positions without exercising prematurely As with the forfeiture feature, the calculation of an expected option life without regard to the magnitude of the holdings of employees who exercise early, or to their ability to hedge their risk through other means, would significantly underestimate the cost of options granted. Option-pricing models can be modified to incorporate the influence of stock prices and the magnitude of employees option and stock holdings on the probabilities of forfeitu re and early exercise See, for example, Mark Rubinstein s Fall 1995 article in the Journal of Derivatives On the Accounting Valuation of Employee Stock Options The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, such as stock price appreciation and distribution of option grants among employees The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations apparently endorsed by FASB and IASB would produce Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Fallacy 3 Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed. Another argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements Investors and analyst s who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available We find that argument hard to swallow As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a company s underlying economics Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. What s more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements As just one example, the footnote in eBay s FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105 03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64 59 Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious In FY 2000, the same effect was reported a fair value of opti ons granted of 103 79 with an average exercise price of 62 69 Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40 45 and 41 40, respectively We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some c ritics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument First, option costs only enter into a GAAP-based diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported i ncome, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity Suppose companies were to compensate all their suppliers of materials, labor, energy, and purchased services with stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicit y we will use grants of shares instead of options The reasoning is exactly the same for both cases. Let s say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000 KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share The cost to each company is the same 90,000 But their net income and EPS numbers are very different KapCorp s net income before taxes is 10,000, or 1 25 per share By contrast, MerBod s reported net income which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers is 20,000, and its EPS is 2 00 which takes into account the new shares issued. Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them But KapCorp can eliminate that discre pancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers KapCorp s reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000 Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1 00 to MerBod s 2 00, even though their economic positions are identical 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000 The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income - distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved Why should options be treated differently. Fallacy 4 Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses. Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants The two positions are clearly contradictory If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sa le of externally issued options which carry with them no deadweight costs than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. That s not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their company s prospects to providers of new capital But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U S economy A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do Indexed or performance options, for example, ensure that management is n ot rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options. A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitely just as companies granting stock options do now That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter w hat form that compensation might take. What Will Expensing Involve. Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling t he software In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period Thus, for an option vesting in four years, 1 48 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option gr ant should also appear on the balance sheet In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant What s more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred At time of grant, both these conditions are met The value transfer is not just probable it is certain The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return The amount sacrificed can also be estimated, using op tion-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports We feel that FASB capitulated too easily to this argument The firm does have an asset because of the option grant presumably a loyal, motivated employee Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits FASB s concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number they ve reported after the grants have been issued Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options At this time, we don t have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue sh ould be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others Companies should choose compensation methods according to their economic benefits not the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review.
No comments:
Post a Comment